klim1956 пишет:
Президент прокурором не является.
есесна, типа рядовой гражданин(по Баррозу)...
vid
15.11.2011 // 22:35
|
klim1956 пишет:
Президент прокурором не является.
есесна, типа рядовой гражданин(по Баррозу)... |
klim1956
15.11.2011 // 21:39
|
"mypost61"] Судьи, вероятно, аргументы президента сочли убедительными.
Что бы убеждать судей для этого надо предоставить в суд, прокурору, обвинительные документы. И решение должно выноситься в суде, а не на ковре у президента. Президент прокурором не является. |
mypost61
15.11.2011 // 19:30
|
klim1956 пишет:
в Евросоюзе гарант демократии, то есть президент, сам нарушает демократию вмешиваясь в решение судебной власти
Где здесь сказано, что президент вмешался в решение? Он получил одно решение, встретился с судьями и убеждал их, что они приняли неправильное решение. Судьи, вероятно, аргументы президента сочли убедительными. Он же никого не увольнял, не созывал коллегию Минюста для лишения судей лицензии. Да и сам факт, что судьи первоначальный запрос государственных органов не удовлетворили говорит о многом. Вы приведите хоть один факт, когда наши судьи не удовлетворяют какой-либо запрос прокуратуры. |
klim1956
15.11.2011 // 17:44
|
"mypostbox61"]mypostbox61
15.11.2011 // 10:03 Как я понимаю, государственные структуры хотели проводить прослушивание, для чего обратились в суд. Суд отказал. Тогда Адамкус (президент страны!) был вынужден лично полчаса объяснять судьям необходимость проведения прослушивания и только после этого судьи согласились его санкционировать. Как-то ваш пример не о том говорит. Мой пример говорит о том, что в Евросоюзе гарант демократии, то есть президент, сам нарушает демократию вмешиваясь в решение судебной власти. И потом Евросоюзу хватает наглости указывать Белоруссии на нарушение демократии. Политика двойных стандартов. |
mypostbox61
15.11.2011 // 10:03
|
Как я понимаю, государственные структуры хотели проводить прослушивание, для чего обратились в суд. Суд отказал. Тогда Адамкус (президент страны!) был вынужден лично полчаса объяснять судьям необходимость проведения прослушивания и только после этого судьи согласились его санкционировать. Как-то ваш пример не о том говорит.
|
klim1956
14.11.2011 // 23:29
|
Выдержка из статьи:
«Прежде всего, к ним относится всепроникающее вмешательство исполнительной власти в дела, которые обычно относятся к компетенции власти судебной. А это из мемуаров бывшего президента Литвы Валдаса Адамкуса: «Я вызвал председателя Верховного суда Витаутаса Грейчюса и председателя Вильнюсского окружного суда Артураса Шумскаса. У последнего я попросил объяснить мотивы решения не санкционировать прослушивание. Я прямо сказал, что это угрожает Литовскому государству. После получасового объяснения я услышал, что суд разрешит прослушивать разговоры шпионов», — продолжал он. |
|
|