Мнение

Юрий Козаченко. ДЕМОГРАФИЯ. Почему рушатся пенсионные системы?

 

Юрий Козаченко. Родился в 1967 году в д. Пятевщина под Минском. По образованию военный инженер-авиатор. До развала СССР успел послужить на аэродроме Чкаловский в Подмосковье. После развала вернулся в Беларусь, но поскольку авиаторов в стране был избыток, сменил паяльник на перо. Более 10 лет проработал в отделе социальных проблем военнослужащих газеты «Во славу Родины», где увлекся вопросами демографии и народного патриотизма. В 2005-м перевелся в пресс-центр Госпогранкомитета. С 22 октября 2012 года — военный пенсионер.

Вопрос, вынесенный в заголовок, волнует сегодня очень и очень многих граждан всего мира. А процесс реформирования пенсионной системы в современном мире вполне можно сравнить с ремонтом: он не завершается, лишь приостанавливается на время, чтобы поостыл пыл возмущенных граждан.

В Беларуси также идут реформы. То тратятся средства на введение персонифицированного учета, который вроде как должен был стать гарантом получения пенсии, то пересматривается система досрочного выхода на пенсию, то предлагается поработать подольше за возможность получать большую пенсию.

В чем же причина коллапса, к которому движутся пенсионные системы всего мира?

Для начала необходимо пояснить, что все существующие пенсионные системы условно делятся на накопительные и распределительные.

При распределительной пенсионной системе, оставшейся в нашей стране со времен СССР (и, кстати, существующей в тех же США и европейских странах), размеры фонда, из которого выплачиваются пенсии, высчитывается следующим образом: количество работающих (КР) умножается на средний размер страховых отчислений, составляющий 36% средней зарплаты (СрЗП). Если разделить эту сумму на количество пенсионеров (КП) — получим средний размер пенсий (СрП):

(КР × 36%СрЗП) / КП = СрП

Примечание: 36% получаются следующим образом. Если фонд заработной платы некоего предприятия обозначить за 135%, то 100% составит начисленная зарплата его работников, а 35% — отчисления из фонда заработной платы в пенсионный фонд. Еще 1% в пенсионный фонд отчисляется из начисленной заработной платы. В том, что не сразу 36% перечисляется в пенсионный фонд или не в соотношении 30% и 6% или наоборот — тоже есть своя логика налогообложения: зарплата должна стимулировать труд, а налоги — не обременять.

Приведенная формула отражает истинный смысл всех реформ распределительной пенсионной системы. Специалистам, отвечающим за функционирование пенсионной системы, необходимо увеличить числитель и уменьшить знаменатель. Первое возможно, если увеличить количество работающих, их зарплату или процент производимых ими в фонд отчислений. Например, если увеличить пенсионный возраст, это приведет сразу и к увеличению числа работающих, и уменьшению числа пенсионеров.

Сегодня всем известно, что демографическая ситуация в стране крайне неблагоприятная: количество пенсионеров растет, а трудовые ресурсы сокращаются.

Построим график зависимости размера пенсии в процентном отношении к средней зарплате в зависимости от соотношения количества работающих к неработающим.



График показывает, что размер пенсии при уменьшении соотношения работающих к неработающим уменьшается. И даже при росте зарплаты, производительности труда, энергоэффективности и т.п. он будет падать в процентном к ней отношении.

Именно это заставляет проводить пенсионные реформы: став пенсионером, человек теряет возможность покупать материальные блага.

Нас пытаются убедить в том, что спасение следует искать в накопительной пенсионной системе. Как аксиома считается, что она не зависит от соотношения работающих к неработающим. Но исследуем накопительную пенсионную систему подобно математикам — от обратного.

Предположим, в 2100 году изобретен способ односторонней депортации человека (то есть обратно депортироваться он не может) на тысячи световых лет за считанные секунды. Побочный эффект депортации — невозможность после нее иметь детей. Тем не менее, 10 миллионов желающих примерно одного возраста решают покинуть Землю и направиться осваивать новую планету. На новом месте они тоже думали о своей старости. В качестве пенсионной системы выбрали накопительную, считая ее независящей от демографической ситуации. Все переселенцы работают и перечисляют деньги в Пенсионный фонд. Последний «крутит» деньги, вкладывая их в прибыльное производство, и растет как на дрожжах. Через 40 лет все переселенцы одновременно выходят на пенсию и отправляются в Пенсионный фонд получать деньги. Но заводы стоят. Фабрики не работают. Хлеб никто не печет, колбасу не выпускает — все ведь на пенсии. Ну и что после этого с полученными деньгами (фантиками) делать? Впрочем, и получить их будет невозможно, поскольку работники Пенсионного фонда, бухгалтера, кассиры и так далее, тоже будут на пенсии.

Такое в реальной жизни невозможно. Верно, кто-то будет работать. Но хватит ли результатов их труда на обеспечение достойной старости всем пенсионерам?

Этот математический прием нужен был для того, чтобы показать, что, во-первых, и накопительную пенсионную систему тоже нужно кому-то отрабатывать. Во-вторых, это демонстрация положения вещей при максимально неблагоприятной ситуации. Страна движется от благоприятной ситуации к неблагоприятной. Трудоспособная часть населения сокращается. И у нас, и в Европе, где приходится увеличивать пенсионный возраст, сокращать льготы, реформировать пенсионные системы.

А теперь продолжим «Одиссею-2100». На следующий день после выхода всех переселенцев на пенсию на планету прибыли очередные 10 миллионов добровольцев. Старожилы встретили их радостно и радушно, считая новичков обязанными обеспечивать им старость. Но новички с этим не согласились: за 40 лет технологии на Земле шагнули так далеко, что ни одно из организованным первыми переселенцами производств интереса не представляет. Родственных связей тоже нет. С чего вдруг новички кому-то что-то должны только потому, что старожилы появились на этой планете раньше? Такое развитие событий тоже нереально?

Но вернемся к математике. Построим предыдущий график с учетом того, что 30% зарплаты добровольно вносятся в накопительную пенсионную систему.



Наглядно видно, что накопительная система уменьшает разрыв доходов работающих и неработающих. Второе ее истинное предназначение — повышение производительности труда. Если вернуться к тем же 30% зарплаты, внесенным в накопительную пенсионную систему, то получаем: работники трудятся за 70% зарплаты. Оставшиеся 30% они тратят не на себя, а добровольно отдают пенсионным фондам, вкладывающим эти деньги не в социальную сферу, а в модернизацию средств производства, закупку нового оборудования и т.п. Страны Запада это прекрасно демонстрируют. Но и эта пенсионная система экономически несостоятельна, и они ее тоже реформируют.

Причина в том, что источником получения пенсии является рабочий.


Но человек, как потенциальный пенсионер, экономически заинтересован не в рождении детей, чтобы не снижалось число работников (источников пенсионных отчислений), а в непрерывном стаже, размере зарплаты, размере отчислений в Пенсионный фонд и т.д. Более того, при существующей системе социальной защиты человек материально заинтересован вообще не иметь детей. Это гарантирует ему особые льготы, помощь государства. Чем меньше детей — тем больше средств можно положить на свой счет в накопительный пенсионный фонд и так далее.

При назначении пенсии необходимо учитывать, прежде всего, не стаж, заработок или суммы отчислений, а количество оставленных после себя трудоспособных детей.

Например, следующим образом.

Любая семья — и полная, и неполная, и в которой один из супругов или даже оба инвалиды — должна быть заинтересована в создании Х(икс)-детной семьи. (Х может быть любым научно обоснованным числом — 2,75 или 3,15, но для простоты объяснения пусть Х=3). Для этого заработанную и начисленную по существующему законодательству пенсию необходимо разделить на четыре части.

Одна четвертая — это та часть пенсии, которая выплачивается независимо ни от чего. За первого ребенка, начавшего работать и отчислять социальные налоги, добавлять примерно еще одну четвертую часть пенсии. Примерно, потому что работать дети могут по-разному. Воспитал тунеядца — нет и пенсии. Стал работать второй ребенок — прибавить еще примерно четверть заработанной пенсии, третий — оставшуюся четвертую часть. Возможно воспитание и более трех детей, но на государственной пенсии это не отразится. За воспитание ребенка без получения алиментов начислять 31% пенсии. Их неплательщику не выплачивать ничего. (Разумеется, пропорционально соответствующему времени воспитания или неполучения алиментов.)

Только в этом случае можно будет говорить о действительно жизнеспособной пенсионной системе. Конечно, и в ней найдутся частные случаи-недостатки. Но это не повод для сохранения существующей, экономически тупиковой пенсионной системы.

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».