Мнение

Наталья Рябова. КАК ОБУСТРОИТЬ БЕЛАРУСЬ. Меньше искажать и не допускать перекосов

Наталья Рябова. Окончила БГУ (социология), ЕГУ (философия), в 2013 году получила степень МВА (магистр бизнес-администрирования). Директор Школы молодых менеджеров публичного администрирования SYMPA, при которой действует исследовательский проект BIPART (Белорусский институт реформы и трансформации публичного администрирования) и интерактивный сайт «Кошт урада», посвященный государственным финансам.

28 апреля Всемирный банк выпустил записку, посвященную директивному кредитованию в нашей стране. Она, по всей видимости, реагирует на указ № 106, который был подписан месяцем ранее (23 марта) и посвящен теме государственной поддержки.

То, что происходило последние десять лет, а в особенности после 2008 года, когда директивное кредитование набрало силу, Всемирный банк скромно называет «существенными перекосами». И перечисляет все негативные последствия, которые влечет такой принцип поддержки экономики: квазифискальные риски бюджета, деление финансовой системы на субсидируемую и несубсидируемую, возрастающие риски банковской системы.

При среднем уровне ставок по кредитам для частного бизнеса в 34,1% в 2015 году, для «льготников» средняя ставка составила 9% в белорусских рублях. При инфляции в 13,5% с такой ставкой можно даже зарабатывать, совершенно ничего для этого не делая. Конечно, после того, как докажешь, что ты самый нуждающийся, и войдешь в число получателей господдержки.

Надо еще отметить то, что, как отмечает Всемирный банк, контроль и отчетность по такой господдержке практически отсутствуют. Нет даже единой базы данных, где содержались бы полноценные сведения по получателям господдержки с какими-то показателями эффективности ее использования. Не говоря уже о каких-то более продвинутых данных, которые позволяли бы анализировать, прогнозировать и строить планы.

Мы отдаем на директивное кредитование огромные деньги (под грифом ДСП, конечно же): к сентябрю 2015 года доля директивных кредитов в кредитном портфеле банков превысила 40%, что составляет около 18% ВВП 2015 года. Или почти 40% бюджета на тот же год. И как отслеживается прогресс? Да почти никак, оказывается.

Но должны же быть и позитивные последствия? Не может же быть сплошной вред от такого масштабного финансирования?

Ну да, на какое-то время люди работу не потеряли, предприятия что-то выпускали, а на селе — сеяли, выращивали, собирали. Вот только каким образом на местах обращаются с бюджетными деньгами — отлично описано в расследовании «Нашей нивы», очень советую почитать этот длинный текст. А как модернизировали промышленность, известно из реальных историй про закупленное оборудование, которое не вмещается в цех. Частный сектор даже при существующей дискриминации дает результаты гораздо лучше.

Всемирный банк с одобрением относится к инициативе сделать государственную поддержку программно-целевой и с прозрачными механизмами проведения конкурсов. И рекомендует еще некоторые шаги, которых нет в указе — введение независимых членов в состав конкурсной комиссии, создание механизма разрешения споров, ну и, собственно, реструктуризацию предприятий.

Надо еще отметить, что авторы записки считают, что государственная поддержка должна в целом оставаться, чтобы нивелировать провалы рынка. Что очень странно в нашей ситуации, когда благодаря таким «перекосам» мы в итоге никакого понятия не имеем о рынке и о том, куда он мог бы проваливаться, если бы был.

И уже тем более нельзя давать право определять, где провалы рынка, тем же людям, которые собственноручно превращают всю нашу экономику (а заодно и государство) в один большой перекос.

Мнения колумнистов могут не совпадать с мнением редакции. Приглашаем читателей обсуждать статьи на форуме, предлагать для участия в проекте новых авторов или собственные «Мнения».