Условное отклонение. Мог ли Лукашенко не стать президентом

Бытует мнение, что выборы-1994 были самыми честными в истории нашей страны. И на всех последующих у конкурентов Лукашенко не было шансов победить госмашину, заточенную на удержание власти этим человеком

10 июля исполняется 22 года с момента избрания Александра Лукашенко президентом Беларуси. Бытует мнение, что это были самые честные выборы в истории нашей страны. И на всех последующих у конкурентов Лукашенко просто не было шансов победить государственную машину, заточенную на удержание власти этим человеком. А как в 1994 году? 

 

Рассуждения о том, что было бы, если бы не было Лукашенко-президента, я считаю условным отклонением от темы. Лукашенко был частью истории Беларуси еще до того, как формально ею стал. Просто потому, что его физически могло не существовать, но его избиратели были. И в 1994 году именно они решали судьбу страны.

Есть такой социолог — Александр Лимаренко. Вот он в 1994 году показал мне, что называется, «схему сборки» лукашенковского электората. Как от каждого потенциального кандидата отходит к кандидату Лукашенко наиболее люмпенизированная его часть, и в совокупности образуется электоральное большинство. Ошибся тогда Александр Петрович, помнится, процента на два, что есть просто погрешность, но никак не ошибка.

То есть, Лукашенко побеждал.

Можно ли было его остановить в 1994 году?

То есть, можно ли было совершить условное отклонение от нашей общей с вами истории?

Можно — на мой взгляд. Для этого, как я понимаю сейчас (сейчас — тогда я не был таким умным), существовал целый ряд исторических возможностей.

Первая: пост президента не вводится вообще. Но эта гипотетическая возможность не была реализована, поскольку парламентское большинство было тупо убеждено в победе на президентских выборах премьера Вячеслава Кебича.

Вторая: в Конституции вводится ограничение — кандидату не должно быть меньше сорока лет. Лукашенко не хватало бы буквально пару месяцев. И поначалу эту норму собирались закрепить. Но тут, как мы помним, хитроумные Виктор Гончар и Дмитрий Булахов взяли это самое парламентское большинство на «подначку»: дескать, что — Лукашенко испугались? Нет, не испугались! И в итоге — выбрали. 

 

Третья: Центральная избирательная комиссия могла не зарегистрировать инициативную группу Лукашенко, ссылаясь на допущенные нарушения в ходе избирательной кампании, или же не принять собранные подписи в связи с большой долей отбраковки. Но это были первые президентские выборы, и хотя процент отбраковки подписей за Лукашенко действительно был велик в сравнении с остальными, прецедент создавать не хотелось. И его зарегистрировали кандидатом в президенты.

Четвертая: на участках для голосования нет наблюдения, и комиссии осуществляют фальсификации свободно и непринужденно в пользу Кебича. Но наблюдение было, руководил им Николай Статкевич, а комиссии и представить себе не могли, что можно что-то там сфальсифицировать. Если память мне не изменяет, фальсификации были осуществлены всего в одном районе, в котором Кебич выиграл уже в первом туре. А потом и во втором.

Была еще одна теоретическая возможность. Если вместо Кебича выдвигался бы кто-то другой. Например, не столь осточертевший избирателям Мечислав Гриб. Или даже Геннадий Карпенко. А Кебич договорился бы с ними сохранить за собой место премьера. Но для этого нужно было быть трезво мыслящим человеком. Увы, советники нашептывали ему приятные слова о неотвратимости его победы. А слухи о том, что бутылочка коньячку в премьерском кабинете волшебным образом пустела уже к обеденному времени, распространялись сами собой.

В общем, выборы 1994 года были точкой бифуркации. Лукашенко понимал, что выиграет их.

И сам говорил команде:

— Ваше дело — меня зарегистрировать.

Ну, вот и зарегистрировали…

А поскольку тогда Лукашенко неоднократно обдумывал, каким именно образом могут и будут его останавливать на пути к вершине власти, то можно понять, откуда взялось именно то избирательное законодательство, которое мы все сегодня расхлебываем.


  • Игорь Драко два года назад поинтереснее написал - https://naviny.by/rubrics/opinion/2014/08/04/ic_articles_410_186209/
  • Новейшая горе-история - штука субъективная... Федута подвёл итог по-своему, Драко - по-своему. Кстати, с разницей в два года. Я не историк, потому мне занятней будущее, а не прошлое и индивидуальные воспоминания о нём. А будущее - не к ночи будь помянуто... )
  • Фальсификация выборов предусмотрена в § 107-а УК Германии. Он охватывает несколько деяний, каждое из которых влияет на правильное установление итогов выборов. Согласно части I этой нормы УК лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом наказывается тот. кто. не имея на то права, участвует в выборах, либо представляет неверные данные о результатах выборов, либо фальсифицирует их итоги. В части 2 § 107-а УК предусмотрено деяние, которое тоже может негативно повлиять на ход выборов и подведение их итогов. Речь идет о публикации неправильных данных об итогах выборов. Лишением свободы на срок до пяти лет или штрафом наказывается лицо, которое опубликовало или позволило опубликовать такие данные. УК Германии специально выделяет состав фальсификации предпосылок выборов (§ 107-Ь). Данное преступление совершает тот. кто: вносит в список избирателей неправильные данные о себе; регистрирует в качестве избирателя какое-либо иное лицо, о котором он знает, что это лицо не имеет оснований быть внесенным в список избирателей; препятствует регистрации в качестве избирателя того или иного лица, заведомо зная, что оно обладает активным избирательным правом; позволяет выдвинуть свою кандидатуру на выборах, зная, что в действительности он не обладает пассивным избирательным правом. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев либо штрафом до 180 дневных ставок. А выборы в Московии-России или в Беларуси - это своеобразная спецоперация власть одни раз взявших и упорно в дрожащих руках держащих. К примеру (Опубликовано Svargaman Янв 1, 2012 в Внутренняя политика Больше информации на http://voprosik.net/falsifikacii-specoperaciya-liberalov/ © ВОПРОСИК), Уровень подтасовок на выборах 4 декабря 2011 в России был не выше, чем обычно. Регионы уже никого не интересовали - раз в демократической Москве такое возможно, то в регионах - сам бог велел. Непонятные картинки с суммарным числом голосов в 146% - я до сих пор не знаю, насколько это был технический бардак, а насколько сознательный вброс - лишь усугубил впечатление. Таким образом, спецоперация выглядела в конечном итоге следующим образом - вначале шла мощная волна ожидания фальсификаций, затем - точечная, но крайне грубая фальсификация в особо значимом регионе - затем - организация массовых волнений и вывод людей на улицы. При этом была проведена отработка механизмов и методов такого вывода, отсечение из числа организаторов неблагонадежных для дела революции кадров и оседлание революционной толпы лидерами ультралибералов. Здесь следует сделать два весьма важных вывода. Первый вывод. Люди, "заказавшие" оранжевую революцию, являются не просто влиятельными, а входят в высшее руководство страны. Так просто организовать фальсификации в столице, минуя ЦИК, невозможно. А даже если это и оказалось возможным, то уровень этих людей таков, что руководство ЦИК попросту не рискнуло противодействовать такой операции. Если понимать, что путинская клика сосредоточена в правительстве РФ, то равная ей по возможности группировка может концентрироваться только в аппарате Администрации Президента. Других влиятельных структур, сравнимых с правительством, в стране нет.
  • Прочел.Сложилось впечатление.Число 10 июля,дало возможность автору(по-легкому) заработать,чем он и воспользовался.А вот в комментариях,обнаружил довольно интересную,для себя,информацию.И на том СПАСИБО.
  • Данный материал показывает, что автор исписался. Где легкость пера, оригинальность подачи, неизбитые факты? Осталась одна отдышка...
  • [quote="ex jet77"]Данный материал показывает, что автор исписался. Где легкость пера, оригинальность подачи, неизбитые факты? Осталась одна отдышка... [/quote] Что-то ваша "исписанность" проявляет только вашу "оставшуюся одну отд(р)ыш(ж)ку...".
  • Ну а это уже можно прочесть для разрядки: http://nnm.me/blogs/atck/luchshe-byt-diktatorom-chem-golubym/
  • Лукашенко не могли смести с должности президента в основном по тому что он реально работал. Люди видели что происходит в других постсоветских государствах, сравнивали с ними Беларусь, и понимали что им нереально повезло.