ОбществоALPARI — Инвестируй, зарабатывай сегодня

Дело было в Островце, или Мелкое хулиганство с интимными милицейскими подробностями

Второй год жительница Островца Марина Винсло пытается доказать, что вечером 19 октября 2011 года она не бегала по городку и нецензурно не выражалась, а все документы против нее в милиции сфальсифицировали. Наивная женщина полагает, что правда на ее стороне… 

Часть 1. Кто кого и куда посылал

Часть 2. Нарушения есть, но факты не подтвердились

Марина считает, что бывший начальник Островецкого РОВД Александр Шастайло своими интимными заявлениями в ее адрес и в адрес своих некогда подчиненных, поступил не по-мужски и не по-офицерски. Совсем уж непрофессионально получилось и с оформлением административного дела. 20 октября 2011 года Винсло посетила Островецкий РОВД, который после беседы с участковым инспектором милиции Васильчиком покинула с копией протокола об административном правонарушении № 0649025. 

 
Копия первого протокола, составленного в милиции на Марину Винсло.

«Документ имел странный вид, — рассказывает женщина. — Во-первых, он был односторонний, хотя все такого рода милицейские бумаги двусторонние. Во-вторых, не был указан регистрационный номер. В-третьих, большая обязательная часть его осталась незаполненной: не было в нем тогда сведений ни о потерпевшем, ни о его свидетелях — майоре-пограничнике Страпко и милицейском водителе Василевском. Я дала свои объяснения о том, что на самом деле произошло вечером 19 октября, но сам протокол отказалась подписывать. Оставила свою подпись лишь в той части, что копию получила. Больше по этому поводу меня никто не тревожил».

Впервые с материалами своего административного дела Марина Винсло познакомилась 24 ноября 2011 года.

«И узнала я из него много интересного и загадочного, — рассказывает женщина. — Протокол об административном правонарушении под тем же № 064925 имел уже законченный вид: были указаны данные о потерпевшем Шастайло, его свидетелях, но куда-то исчезли мои объяснения. Более того — везде стояла якобы моя подпись, чего быть не могло, я ведь отказалось подписывать протокол! Они просто фальсифицировали материалы дела. Начиная с первой страницы. У меня есть копии обложек дела. На одной указано, что оно начато 19 октября 2011 года и окончено 29 октября, а на другой указано, что дело окончено 24 ноября. Как это понимать? На этот и другие вопросы в моих жалобах я вразумительного ответа не получила».


Как начальник от мата пострадал?

Особенно интересовало Марину Ивановну получение начальником РОВД статуса потерпевшего по делу. Случай, надо сказать, беспрецедентный. Процедура привлечения к ответственности за нецензурщину белорусские милиционеры, казалось бы, отработали до автоматизма. Примеров тому не счесть! Но прежде никогда не было по таким мелкохулиганским делам потерпевших. Если предположить, что Винсло действительно посылала майора Шастайло на три и прочие буквы, то дело надо было бы заводить либо по ст. 9.3 КоАП («Оскорбление») либо по ст. 23.5 («Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий»). За что, к слову, полагается только штраф. Наказание же за мелкое хулиганство предусматривает помимо штрафа и арест на срок до 15 суток. Чем руководствовался начальник районной милиции, чтобы предстать в роли потерпевшего, до сих пор неизвестно, но явно — не законом. Не лучшим образом под его чутким руководством действовали и его подчиненные, откровенно халтурно подготовившие дело для суда.

Дело в суд Островецкого района ушло, но было возвращено в виду нарушений «формы и содержания данного процессуального документа». Судья насчитал пять таких нарушений. А именно:

- права и обязанности в протоколе об административном нарушении Винсло не разъяснены;

- нет в деле данных, характеризующих личность правонарушителя;

- санкция предусматривает административный арест, который приводится в исполнение немедленно, однако правонарушитель не доставлен с делом в суд для рассмотрения;

- материалы дела не пронумерованы;

- с материалами дела не ознакомлена Винсло и ей не подписан также протокол об административном правонарушении.

И как только рука милицейского начальника-юриста не дрогнула, отправляя в адрес районной Фемиды сырой материал? Но даже после того, как все нарушения были якобы устранены, как считает Марина Ивановна, путем фальсификаций, дело так и не удалось рассмотреть в суде. Всего было сделано три попытки.

9 декабря 2011 года суд не состоялся по причине того, что не явились ни потерпевший, ни его свидетели. Они почему-то совсем не испугались завизированного ими в протоколах опросов предупреждения об ответственности за уклонение от явки в суд. 12 декабря в суд пришел только участковый инспектор Васильчик, который, по словам Марины, вел себя очень неуверенно.

«На мой вопрос, куда делись из дела мои объяснения, — говорит Винсло, — он заявил, что они были уничтожены по… моей просьбе. При этом Васильчик утверждал, что в протоколе стоят мои подписи, протокол был только один, никакого второго не существовало. По представленной имеющейся у меня копии, которая практически не читается и не заполнена по форме, участковый сообщил, что это копия с того самого протокола, «только на нем пропечатались какие-то другие надписи с других документов», с чем я не могу согласиться».

Тогда же в суде Винсло и ее защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Удивительно, но судья пошел навстречу заявителям.

«Хочу заметить, что экспертиз было две, — рассказывает Марина. — Одну по моей просьбе провели милицейские эксперты, которые не смогли дать заключение ни о подлинности подписей в протоколе, ни об их подделке».

В то же время эксперт Центра судебных экспертиз и криминалистики Минюста пришел к выводу, что рукописный текст «С протоколом не согласна. Вину свою не признаю, так как нецензурной бранью я не выражалась» выполнен Винсло «без намеренного изменения своего почерка». А вот что касается непосредственно подписей, то был сделан лишь «вероятный вывод о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, Винсло». От утверждения в категорической форме эксперт воздержался.

Проведение экспертизы заняло довольно много времени. Очередное и последнее заседание суда состоялось 30 апреля 2012 года. (Наверное, был установлен республиканский рекорд по длительности рассмотрения административного дела.) Потерпевший Шастайло и его свидетели снова отсутствовали. 

 
Из жалобы Марины Винсло в Верховный суд

Судья Александр Демещик, рассмотрев поступившее от начальника ОВД Островецкого райисполкома в отношении Марины Винсло дело об административном правонарушении, посчитал, что оно подлежит прекращению… в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Белорусское законодательство отводит на процесс привлечения граждан к ответственности ровно два месяца.


Итоги бесплодной борьбы

Женщина прошла все судебные инстанции вплоть до Верховного суда, но толку не добилась. По жалобам Марины Винсло проводились проверки всеми существующими в Беларуси прокуратурами, но ответы женщина получала, как под копирку написанные: «Задержание и доставление в Островецкий РОВД законно, злоупотребления и угрозы со стороны начальника РОВД не нашли своего подтверждения».

Следует заметить, что проверку заявлений Винсло на действия сотрудников Островецкого РОВД проводил Сморгонский районный отдел Следственного комитета. По материалам проверки этого следственного подразделения пять (!) раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Эти постановления четыре (!) раза отменялись прокуратурой Сморгонского района и Гродненским областным управлением Следственного комитета. Главным основанием во всех случаях для отмены постановлений были противоречия в показаниях потерпевшего Шастайло и его свидетелей. По сути, получилось так, что от проверки до проверки эти противоречия в ходе дополнительных опросов устранялись, а попросту — шлифовались и приводились к единому образцу. Но у Марины Винсло все равно остались вопросы, которые она сформулировала для обращения в центральный офис Следственного комитета РБ. В настоящее время она пребывает в ожидании ответа и настроена иди дальше. Хотя дальше вроде уже и некуда.

«Я хочу обратиться Комитет ООН по правам человека, — рассказывает она. — Я никогда не привлеклась ни к какой ответственности, не состояла и не принимала участия в оппозиционных движениях и партиях. Я была так далека от того, что происходит в стране, что никогда не задумывалась о своих правах. Вот теперь сама с этим столкнулась и отступать не собираюсь. Я не могу смириться с тем, что меня выставили по прихоти милицейского начальника, извините, нецензурной девицей легкого поведения. Говорите, решения ООН нашей власти не указ? Так пусть там за границей просто узнают именно от меня, что у нас происходит».

Руководство МВД часто подчеркивает, что наша милиция — народная. Правда, отчитываться перед отдельными представителями народа милицейское начальство не считает нужным. Вот Винсло, например, пыталась познакомиться с материалами проверок, которые по ее заявлениям проводили подразделения Управления собственной безопасности ведомства. Нельзя, говорят, все документы засекречены.

Изредка из переписки женщина узнавала, что кое-какие нарушения проверяющие все же фиксировали. Прокуратура Гродненской области сообщила ей, что за волокиту при рассмотрении ее дела Гродненский областной суд в адрес председателя суда Островецкого района Демещика выносил частное определение. Из последнего постановления (от 29 октября 2012 года) об отказе в возбуждении уголовного дела Марина узнала, что за допущенные нарушения при ведении административного процесса нескольких милиционеров привлекли к дисциплинарной ответственности. Участковому Васильчику за декабрь 2011 года снизили на 5% надбавку за особые условия службы, а инспектору Метлевской, которая без понятых провела личный досмотр Винсло, строго указали на недопущение подобных недостатков. Старший инспектор-дежурный Тухто за приниженный контроль за работой лиц суточного наряда отделался устным выговором.

Марина Винсло обладает упрямством в достижении поставленных целей и одновременно — поразительной наивностью. Атакованная ею в одиночку система никогда публично не признавала своих ошибок. К месту заметить, что за время борьбы женщины за свою правду Островец сменил статус городского поселка на город. А главный ее обидчик Александр Шастайло сменил по приказу начальства место службы. В должности начальника Островецкого РОВД он прослужил всего одиннадцать месяцев. С февраля прошлого года Александр Иванович уже в звании подполковника руководит Щучинским РОВД. С чем было связано его горизонтальное перемещение, «приложила» ли к этому руку Марина Винсло, неизвестно. Хотя можно предположить, что командовать всей милицией будущей столицы белорусского мирного атома весьма почетно и ответственно.

На том и держится система, способная сделать ход конем по ее правилам либо сделать вид, что ничего не случилось, а факты не подтвердились. Ведь так и пишут чиновники — «факты не подтвердились». Тут хоть в ООН жалуйся, хоть в Вашингтон…