Нужен ли омбудсмен гаранту прав и свобод?

 

Разговоры о необходимости ввести в Беларуси институт омбудсмена ведутся уже достаточно давно. Недавно бывший генпрокурор Григорий Василевич представил свою концепцию национального учреждения по правам человека в Беларуси. Однако эксперты отмечают, что пока в видении белорусских властей омбудсмен должен не следить за соблюдением прав человека, а взять на себя работу по отпискам на те жалобы, которые сейчас поступают в государственные органы.

Инициатива Василевича

Выступая 1 ноября на факультете международных отношений БГУ в Минске, бывший генпрокурор и председатель Конституционного суда Беларуси Григорий Василевич заявил, что институт уполномоченного по правам человека (омбудсмена) был бы полезен и власти, и гражданам.

Василевич представил свою концепцию национального учреждения по правам человека в Беларуси на заседании круглого стола «Институциональные и юридические механизмы защиты прав и свобод гражданского общества».

«На основе этой концепции можно в течение недели подготовить проект закона», — считает известный юрист. Он предлагает провести публичное обсуждение такого законопроекта, чтобы увеличить доверие граждан к органам власти.

По мнению Василевича, уполномоченный был бы связующим звеном между органами государственной власти для решения вопросов практического характера. «Он был бы органом, который постоянно актуализировал эту проблему, обращал бы внимание на вопросы, которые требуют решения», — подчеркнул Василевич.

В предложенной концепции, по мнению автора, уполномоченный по правам человека получает сильную позицию и широкий спектр прав. «Я исходил из того, что на этом этапе лучше предусмотреть больше прав. Они абсолютно отвечают природе этого института власти, соответствуют его предназначению», — пояснил бывший генпрокурор.

Суть концепции

Василевич подчеркнул, что есть сферы деятельности госорганов, которые требуют особо пристального внимания: «Это органы, которые обеспечивают правовой порядок, пенитенциарная система. Здесь много нерешенных проблем. И в мою бытность генеральным прокурором не все удалось».

В концепции предлагается дать право обращаться к уполномоченному по правам человека всем постоянно проживающим в Беларуси, если вопрос не получил своего решения в суде.

Василевич предлагает также обязать будущего омбудсмена готовить ежегодный доклад о состоянии прав человека в стране и дать уполномоченному право обращаться в Конституционный суд.

Отдельно автор концепции оговорил гарантии деятельности уполномоченного по правам человека. «Необходима ответственность за неисполнение решений уполномоченного, я бы сопоставлял ее с ответственностью за неисполнение решений судов», — подчеркнул Василевич.

Примечательно, что, как сообщал сайт eurobelarus.info, неправительственным организациям было де-факто отказано участвовать в заседании этого круглого стола.

Исключительно в качестве зрителей на заседании присутствовали правозащитники, в частности глава Центра правовой трансформации (Lawtrend) Елена Тонкачева, глава Белорусского Хельсинкского комитета Олег Гулак, представители Белорусской ассоциации журналистов, ряда посольств, офиса ПРООН в Беларуси, Совета Европы. Были также сотрудники МИД, Палаты представителей, Конституционного суда, Генеральной прокуратуры.

Тонкачева: нужен диалог

Правозащитница Елена Тонкачева считает, что обсуждать введение поста уполномоченного по правам человека и то, каким образом должен быть устроен этот институт, ныне крайне важно.

«Мы являемся свидетелями процесса вынесения академическим сообществом концепции об уполномоченном по правам человека, — отметила Тонкачева в комментарии для БелаПАН. — Полагаю, что сейчас мяч на стороне общественности, потому что концепция института заявлена, по ней есть ряд публичных комментариев как от Василевича, так и некоторых других экспертов. Полагаю, что сейчас время для активного общественного обсуждения этой концепции».

Но при этом следует признать очевидный факт — общественность к диалогу пока никто не приглашал. И не похоже, что планируют пригласить. По крайней мере, ту часть неправительственных организаций, которая критикой ситуации с правами человека в стране доставляет неудобства властям.

«Пока наше дело и обязанность — быть внимательными к тому, что происходит вокруг, реагировать и быть участниками дискуссии хотя бы на том уровне, на котором она предложена. Считаю, что пока формат предложения дискуссии выглядит следующим образом: есть озвученная концепция, соответственно, у нас есть возможность реагировать на ее содержание также в публичном пространстве. Для заинтересованной в обсуждении общественности основной ресурс — это независимые СМИ», — отметила Елена Тонкачева.

Она подчеркнула: если все же начнется разработка законопроекта о введении института омбудсмена, то важно, чтобы в этом процессе участвовали различные группы.

«В частности, идеальной я вижу модель, если бы была создана какая-то смешанная рабочая группа, которая состояла бы из представителей власти, академического и правозащитного сообществ, отдельных заинтересованных групп», — сказала Тонкачева.

По ее словам, также крайне важно, чтобы уже на этапе разработки законопроекта в нем было определено, что институт омбудсмена будет работать в непосредственной связке с общественными группами, которые на практике занимаются мониторингом ситуации и защитой прав и свобод граждан.

«На сегодняшний день в общественном секторе, в отличие от государственного, накоплен опыт ведения непосредственно мониторинговой полевой работы, который достаточно качественно обустроен методологически, — подчеркивает правозащитница. — У нас есть годами накопленный опыт сбора, систематизации информации, а также способность к выработке рекомендаций. Этот потенциал должен использоваться в работе уполномоченного по правам человека».

Права человека и специфика режима

При этом Тонкачева подчеркивает: существует дискуссия о том, насколько институт уполномоченного в принципе может быть эффективным в политических режимах, подобных белорусскому.

«Несмотря на опасения, что при подобных политических моделях институт уполномоченного вряд ли может эффективно работать на защиту и продвижение идеи прав человека, белорусские правозащитные организации солидарны в том, что мы должны поддерживать действия, направленные на создание подобных институтов», — говорит глава Lawtrend.

В то же время она отмечает, что у Беларуси есть уникальная возможность использовать 20-летний опыт введения института омбудсмена в целом регионе, в том числе и в соседних с нами России и Украине.

«Этот опыт для нас бесценен, — уверена Тонкачева. — Опыт Российской Федерации для нас наиболее полезен с точки зрения понимания роли личности, которая не только принимает на себя публичные обязанности, но и свои примером демонстрирует приверженность реальной деятельности или ее имитации».

В частности, в качестве примера она привела ситуацию, когда во время первой чеченской войны тогдашний российский уполномоченный по правам человека Сергей Ковалев вылетел в Чечню и находился там во время бомбардировок Грозного. «Это обстоятельство не могли игнорировать российские власти. Его поведение было крайне неудобным для российской политической элиты», — подчеркнула Тонкачева.

При этом она пока предпочитает воздерживаться от прогнозов, кто мог бы стать уполномоченным по правам человека в Беларуси и как бы выполнял свои обязанности.

В любом случае это был бы прогресс

В свою очередь юрист и политолог Юрий Чаусов подчеркивает, что Беларусь остается одной из немногих стран в мире, в которой нет национального института по правам человека.

«Эти институты изначально появились в скандинавских странах, но сейчас это мировая практика, — отметил он. — В Беларуси такого института нет, хотя иногда на его месте пытаются представить парламентскую комиссию по правам человека. Но это все же разные вещи».

Чаусов напомнил, что в 2001 году во время второй президентской кампании Александр Лукашенко в своей избирательной программе заявлял, что будет создан институт уполномоченного по правам человека. Однако это предвыборное обещание так и осталось не выполненным до сих пор, несмотря на то что международные организации, в том числе и ООН, такой институт ввести рекомендуют.

«Беларусь пока к рекомендациям не прислушивается. То, что говорит Василевич, — это говорит профессор кафедры конституционного права БГУ, а не должностное лицо. Да, разработан проект об омбудсмене, но пока нет политической воли, институт этот учрежден не будет», — сказал Чаусов.

Какое место такой институт мог бы занять в белорусской политической системе?

«С одной стороны, понятно, что в Беларуси все должностные лица не могут быть независимыми от президентской власти. Беларусь — авторитарное государство, и ясно, что президент может назначить омбудсменом только близкое ему лицо, — отмечает политолог. — С другой — появление такого института будет уже означать, что права человека для государства все-таки ценностью являются».

И кто бы ни был назначен на эту должность, так или иначе омбудсмен должен будет заниматься вопросами соблюдения прав человека.

«Хотя, конечно, в белорусской системе характер полномочий омбудсмена — это очень тонкий вопрос, — отмечает Чаусов. — Я вспоминаю дискуссию с Натальей Петкевич, занимавшей на тот момент должность заместителя главы Администрации президента, которая говорила, что президент не может перепоручить кому-то свои функции гаранта прав и свобод граждан, свои конституционные обязанности».

В этом плане, констатирует Чаусов, видение белорусскими чиновниками роли омбудсмена кардинальным образом разнится с тем, как это трактуют Парижские принципы, определяющие статус и полномочия национальных институтов по правам человека.

«По этим принципам, омбудсмен — это независимый институт, рассматривающий нарушения прав человека и координирующий действия государственных органов в этой области. Это как бы функция такого прокурора по правам человека. А в видении белорусских чиновников — это кто-то, кто мог бы взять на себя производство отписок на те жалобы, которые сейчас поступают в государственные органы и Администрацию президента», — резюмировал Чаусов.