Общество

«Бульбашъ-холл»: нацыянальная абраза на месцы нацыянальнай трагедыі

В четверг, 21 августа, судебная коллегия Минского городского суда признала обоснованным решение судьи суда Центрального района Ивана Мойсейчика, не удовлетворившего 27 июня коллективную жалобу представителей общественности в отношении Генеральной прокуратуры Беларуси по вопросу исполнения законодательства об охране историко-культурных ценностей при строительстве объектов вблизи урочища Куропаты, где захоронены жертвы политических репрессий.

Фото blogs.ft.com

Напомним, коллективную жалобу в суд подписали общественный и политический деятель Винцук Вячорка, председатель ОО «Христианский союз «Куропаты» Вацлав Немкович, лидер Белорусской ассоциации жертв политических репрессий Зинаида Тарасевич, общественные деятели Вацлав Орешко и Александр Маков, журналист Марат Горевой.

Судебное заседание под председательством Мойсейчика прошло 26 июня. На суде в качестве основной претензии защитники Куропат предъявляли то, что Генпрокуратура не проконтролировала исполнение направленного в Миноблисполком еще в конце 2012 года представления о «ликвидации нарушений законодательства об охране историко-культурного наследия, причин и условий, которые этому способствуют». Нарушением в данном случае было то, что несколько лет назад СООО «БелРестИнвест» возвело вблизи Куропат четыре постройки запланированного в этом месте развлекательного комплекса, ранее носившего название «Бульбаш-холл». Эти постройки, как подтвердили представители общественности и госорганы, оказались возведенными в охранной зоне Куропат, признанных памятником международного значения. Спустя более полутора лет видимых результатов исполнения предписания нет — постройки не убраны.

27 июня судья огласил свое решение — коллективная жалоба удовлетворена не была. Мойсейчик счел, что Генпрокуратура, которая перенаправила обращение граждан в Минкультуры, не бездействовала, а ее предписание имеет определенные результаты. Решение судьи возмутило защитников Куропат и они стали готовиться к его обжалованию.

На заседании 21 августа привлеченный к процессу в качестве представителя заявителей правозащитник Гарри Погоняйло обратил внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения «вообще не упоминает об охранной зоне памятника, в которой выстроены четыре домика, что, по сути, является нарушением».

Он отметил, что факт самовольного возведения построек в границах охранной зоны признают не только истцы, но и ответчики в лице государственных органов, тем не менее «определенные согласования» на строительство «имели место быть». Правозащитник не исключил, что в деле имеется коррупционная составляющая, но Генпрокуратура не провела соответствующую проверку. Факты нарушения, сказал он, позже признали Минкультуры и Миноблисполком.

Отвечая на вопрос судей, как, по мнению общественности, Генпрокуратура должна была отреагировать на обращение, Погоняйло заявил, что она должна была установить виновных в незаконном строительстве и привлечь их к ответственности, добиться от Миноблисполкома исполнения собственного предписания, что по сути сделано не было.

У присутствовавших представителей Минкультуры и Миноблисполкома судьи уточнили, в каком статусе они рассматривали спорные постройки, и убедившись, что государственные органы также считают их самовольно возведенными, стали интересоваться их судьбой. Так, представительница областной власти Анжелика Янковская на вопрос, когда же будут устранены нарушения, а именно снесены или перенесены незаконные строения, пояснила суду, что облисполком вместе с Генпрокуратурой договорились дождаться утверждения проекта детальной планировки охранных зон Куропат, а после переносить постройки за пределы запретных границ.

Несмотря на то что судебная коллегия также не отрицала факт допущенного нарушения законодательства об охране историко-культурных ценностей, действия Генпрокуратуры — а именно ее последующее обращение к иным заинтересованным в вопросе органам и ведомствам — судьи сочли достаточными и решение суда первой инстанции оставили без изменений.

Коллегия Мингорсуда пояснила заявителям, что они могут обжаловать данное решение в порядке надзора у председателя Мингорсуда, а потом, если и он не станет на сторону истцов, обратиться в Верховный суд.

Гарри Погоняйло в беседе с журналистами заявил, что не видит смысла в обжаловании решения городского суда. По его мнению, неравнодушным гражданам остается только самостоятельно разобраться с фактами незаконного строительства в непосредственной близости от историко-культурной ценности — урочища Куропаты, где захоронены жертвы политических репрессий.

«Сегодняшним решением судебная коллегия Мингорсуда оставила решение суда Центрального района в силе, признав его законным и обоснованным, — отметил участвовавший в судебных процессах по Куропатам Погоняйло. — Но решение-то явно незаконное, необоснованное, в самом решении не содержится каких-либо правовых обоснований того, что суд правильно разрешил дело».

Правозащитник предположил, что решение судебной коллегии «связано с общей политикой государства». «Подобные решения приводят к тому, что граждане убеждаются — закон не правит в стране, а значит, дело соблюдения принятых в стране законов является делом самих граждан», — сказал Погоняйло.

По его мнению, суды принимают «политически мотивированные решения», поскольку знают, что «Куропаты являются знаковым местом для оппозиции». При нынешней власти, отметил Погоняйло, изменения ситуации вокруг Куропат не предвидится. «Будут определенные бумажные шевеления, отписки, но реального дела по восстановлению памятника не будет», — считает он.

В результате, сказал Погоняйло, территория вокруг Куропат будет сужаться. «Субъекты хозяйствования могут так окружить этот памятник, что скоро гражданам будет через их территорию запрещен проход», — предположил он.

«Нарушение закона есть, никто этого не опровергает и не пытается доказать обратное. Гражданам остается только одно после использования всех правовых средств — использовать иные неюрисдикционные формы самозащиты своих прав. Государство не хочет защищать исторический памятник, что ж, нужно разбираться с нарушителями самостоятельно», — сказал правозащитник.